偏鄉醫院增聘一位專科醫師：腎臟科還是心臟科？必要性與招募難度是兩個問題

一句話回答

這是兩個問題，答案方向相反。

• 必要性：如果該院有透析室（或準備設），腎臟科的邊際效益明顯較高——因為一位腎臟科醫師就能獨立交付一整套服務，而一位心臟科醫師跨不過心衰竭團隊的人力門檻。
• 難找：短期較難招到的是心臟科（台灣心臟科高度處置導向，偏鄉開得出的職位與其受訓內容不匹配）；長期較難維持不斷線的是腎臟科（9 個縣市沒有訓練醫院，非六都每年只有 20 個訓練名額）。

所以真正該問的不是「哪一科比較重要」，而是**「你這家醫院現在在邊際效益曲線的哪一段」**。

先做利益揭露

我是腎臟科醫師，而這篇文章的結論偏向腎臟科。讀者應該把這一點直接納入考量。

我能做的不是假裝中立，而是三件事：把推理過程完整寫出來、把可以推翻結論的條件明確列出來（第 6 節）、把我沒有資料的部分誠實標明（第 5.3 節）。如果你看完覺得推理有洞，那些洞應該是看得見的。

另外要標清楚：本文處理的是人力配置與制度結構，不涉及任何一科的臨床決策建議。心臟科的臨床判斷請以心臟科同行與現行指引為準。

1. 為什麼要把兩個問題拆開

醫院在談增聘時，「necessity」和「feasibility」常被混在一句「我們最缺哪一科」裡。但這兩件事的決定因素完全不同：

混在一起談，最常見的結果是把「招不到」誤讀成「不需要」——而這正是偏鄉資源配置最容易出錯的一步。第 3 節有一個直接的反證。

2. 必要性：關鍵在邊際效益曲線的形狀

這是本文的核心。不要問「哪一科比較重要」，要問：再加一位醫師，這家醫院能做的事會多出多少？

兩科的答案形狀完全不同。

2.1 腎臟科：前段陡的遞減曲線

曲線最陡的一格是第 2 位。 這一點值得單獨講：一位腎臟科醫師撐一個透析室，統計上是「有專科醫師」，實務上是「沒有備援」——請假、生病、進修、離職任何一件事發生，服務就中斷。第 2 位買到的不是產能，是連續性。

腎臟科的曲線之所以前段這麼陡，來自三個結構特性：

（一）需求在地理上不可移動。 透析病人一週要來三次。這大概是所有專科裡對在地供給依賴最強的服務——心臟病的慢性照護可以三個月回診一次都會醫學中心，透析不行。台灣接受治療的末期腎病盛行率為 3,679／百萬人口，是 ISN 2023 年該區域報告中最高的；2022 年全台透析盛行患者 88,555 人。

（二）一個人就能交付完整服務。 CKD 門診追蹤、Pre-ESRD 教育、透析處方調整、PD 追蹤、modality discussion——這些不需要團隊才能啟動。

（三）沒有替代品。 腎臟科的核心價值之一是「同一位醫師跨年追同一位病人」。這件事網絡取代不了、遠距取代不了、輪替支援也取代不了。2022 年新發透析患者中有 90.2% 在透析前一年曾就醫腎臟科——這條照護鏈是接上的，而維持它靠的是連續性。

2.2 心臟科：階梯狀曲線

心臟科的形狀不一樣，而且有實證數字支持。

依 2019 年一項納入全台 98 家醫學中心與區域醫院的調查：

而且研究直接給出門檻：以「該院是否有 10 位以上心臟科醫師」預測是否有心衰竭團隊，AUC 0.889（95% CI 0.817–0.961），specificity 0.910；多變項分析中心臟科醫師數是獨立相關因子（OR 1.27，95% CI 1.10–1.45）。

所以曲線長這樣：

「基礎藥物不是瓶頸」這句話同樣有數字：同一份調查顯示，有無心衰竭團隊的醫院，ACEi、ARB、SGLT2i、NOAC 的取得沒有明顯差異；差別出現在 ivabradine、eplerenone、特殊 beta-blocker（nebivolol）、正性肌力藥（milrinone、levosimendan）與 sacubitril/valsartan 的劑量選項。

也就是說，心衰竭的基礎 guideline-directed medical therapy，內科醫師已經能做掉相當一部分。第 1 位心臟科醫師增加的邊際照護，比直覺中少。

2.3 所以問題是「你在曲線的哪一段」

多數偏鄉地區醫院落在第一或第四列。這就是為什麼在偏鄉，腎臟科通常勝出——不是因為腎臟病比心臟病重要，而是因為偏鄉醫院的規模，決定了它只能站在曲線的前段。

一家心臟科 6 位、有心導管室的區域醫院，答案就會不同。

3. 一個常見誤讀：把「招不到」讀成「不需要」

在談招募難度之前，先處理一個會污染整個討論的錯誤。

同一份 2019 年調查問了 67 家沒有心衰竭團隊的醫院：建不起來的障礙是什麼？

只有 7% 的醫院認為「病人不夠多」是障礙。

這一列數字應該被更常引用。它直接反駁了偏鄉資源配置最常見的一句話——「那裡病人少，不需要配置那麼多」。至少在心衰竭照護上，醫院自己不是這樣說的：需求存在，缺的是供給側的人。

研究作者在討論中也直接寫明：台灣醫療資源與服務在家戶所得高低不同的地區之間分配明顯不均，有心衰竭團隊的醫院主要集中在都會區，居住在偏遠地區者取得心衰竭照護仍然受限；並指出這種不均在台灣不限於心衰竭，婦產科與外傷照護團隊也可見到相同現象。

4. 招募難度（一）：心臟科為什麼短期較難招

台灣心臟科有一個結構特徵，直接決定了偏鄉的招募難度。

依同一份調查，台灣心臟科醫師中：

台灣心臟科的次專科化程度遠高於歐洲。 換算成密度：全國心臟科醫師 57.4／百萬人口，其中介入性 36.8、電生理 8.8。

這對偏鄉招募的意義很直接：多數台灣心臟科醫師是處置導向訓練出來的。一家沒有心導管室、沒有處置量的偏鄉醫院，等於無法提供他們職涯的核心內容。

問題不在薪資，也不在意願強度，而在職位內容與受訓內容不匹配：

• 你開得出的是「門診＋住院＋值班」的心臟科職位
• 對方受的訓練有六成以上是要做處置的
• 可招募池從一開始就被限縮到少數「願意放棄處置」的人

84% 的醫院說建不起團隊是因為人力，這是醫院端「找不到」的直接證據。

5. 招募難度（二）：腎臟科為什麼長期較難維持

腎臟科的困難不在「這一次招不招得到」，而在補得回來、留得住。

5.1 沒有在地培訓管道

依台灣腎臟醫學會 115 年度名單，全國 34 家腎臟專科醫師訓練醫院、363 名指導醫師、核定可訓練名額 127 名。依醫院所在縣市歸戶：

非六都的 20 個名額，分散在 8 家醫院（基隆、彰化、嘉義縣 2 家、嘉義市、花蓮、新竹市、雲林各 1 家）。

而以下 9 個縣市完全沒有腎臟專科醫師訓練醫院：

新竹縣、苗栗縣、南投縣、屏東縣、宜蘭縣、臺東縣、澎湖縣、金門縣、連江縣

這代表什麼？沒有在地 pipeline，就只能從外部挖；挖來了，也沒有在地培訓、住院教學與研究環境把人接住。 一位年輕腎臟科醫師到一個沒有訓練量能的地方，等於中斷了他的學術與教學路徑。

5.2 單人規模沒有備援

第 2.1 節說過，偏鄉腎臟科常是一到兩人規模。從招募的角度看，這造成一個惡性循環：

人力不足 → 沒有輪替與代理 → on-call 沒有盡頭
         → 離職風險升高 → 人力更不足

而且這個循環在只有 1 位的時候最緊。所以「留得住」的關鍵投資，往往不是提高第 1 位的薪資，而是補上第 2 位——這與第 2.1 節的邊際效益曲線指向同一個結論。

5.3 這一節的證據等級要標清楚

我沒有招募的實證資料。 台灣目前沒有公開的專科別出缺率、補實時間或偏鄉薪資溢價統計，至少我沒有找到可引用的來源。

所以本節（以及第 4 節）的推論，建立在人力結構而非招募結果上：

如果有讀者手上有專科別招募的實證資料，這三條推論都是可以被檢驗、也應該被檢驗的。

6. 什麼條件下這個結論會反轉

利益揭露之後，這一節是實質的配套。以下任何一條成立，第 1 節的結論就應該被推翻或修正：

6.1 該院已有 2 位以上腎臟科，且心臟科接近 10 位

此時腎臟科已在曲線的遞減段，心臟科則站在階梯前。答案應該反轉成心臟科——這是唯一能用一次增聘換到質變的位置。

6.2 該院沒有透析室，也不打算設

腎臟科的邊際效益會大幅下降，因為曲線最陡的部分（透析的連續性）不存在。此時兩科都不是第一順位；該問的是「這裡的急性心臟事件與腎臟急症目前怎麼走」——那是轉診網絡與到院前分流的問題，增聘一位專科醫師改變不了。

6.3 該院已有心導管室與 24 小時處置量能

第 4 節的「職位內容不匹配」不成立，心臟科的招募難度大幅下降，同時邊際效益上升。

6.4 當地已有另一家醫院承接該項服務

如果 30 分鐘車程內另有醫院提供穩定的透析或心臟處置服務，重複配置的邊際效益會顯著下降。這裡的正確分析單位是醫療次區域，不是單一醫院。

6.5 出現我沒有的招募實證資料

若實證顯示腎臟科在偏鄉的出缺率或補實時間明顯高於心臟科，第 5 節的推論就需要修正。

7. 這篇不能回答什麼

三個必須重複的限制：

1. 心臟科資料為 2019 年（問卷施測 2019 年 9–12 月），且只納入醫學中心與區域醫院 98 家——地區醫院層級不在調查範圍，而那正是偏鄉最常見的層級。
2. 腎臟科沒有對等的院級人力調查。第 2.1 節的曲線形狀是從服務性質推的，不像心臟科有 AUC 0.889 這種可驗證的門檻。這是本文兩科證據強度不對稱的地方，讀者應該知道。
3. 招募難度全部是推論，見第 5.3 節。

8. 給不同角色的一句話

醫院管理者：先確認你在曲線的哪一段。有透析室、腎臟科 0–1 位 → 補腎臟科，而且第 2 位比第 1 位更值得。心臟科 6–8 位 → 補到 10 位有機會換到團隊。心臟科 1–3 位又沒有心導管室 → 錢投在轉診網絡比投在增聘有效。

衛生政策端：非六都每年只有 20 個腎臟專科訓練名額。在地培訓量能是招募問題的上游——沒有這一段，下游的招募補助只是在既有人力池裡重新分配。

兩科的同行：這篇的結論對偏鄉醫院成立，對區域醫院以上不一定成立。曲線的形狀取決於規模。

資料來源

心臟科人力、心衰竭團隊與門檻

• Chang HY, Hung PL, Liao CT, Hsu CY, Liao YC, Lu KH, Wang CC. Assessing the facilities and healthcare services for heart failure: Taiwan versus European countries. J Formos Med Assoc. 2021;121(1 Pt 2):258-268. DOI 問卷施測 2019 年 9–12 月，納入 98 家醫學中心與區域醫院。本文引用之心臟科醫師數（16.6 vs 5.5）、10 位門檻（AUC 0.889、specificity 0.910）、OR 1.27、障礙比例、次專科占比與藥物品項差異均出自本文。

腎臟科訓練量能

• 台灣腎臟醫學會，115 年度腎臟專科醫師訓練醫院受訓醫師名額：34 家醫院、363 名指導醫師、核定可訓練名額 127 名。六都／非六都歸戶為作者依醫院所在縣市計算，名額採名單公布值。

腎臟病負擔

• Fung WW, Park HC, Hirakawa Y, et al. Capacity for the management of kidney failure in the International Society of Nephrology North and East Asia region: report from the 2023 ISN Global Kidney Health Atlas (ISN-GKHA). Kidney International Supplements. 2024.（台灣接受治療之末期腎病盛行率 3,679 pmp）
• 財團法人國家衛生研究院、台灣腎臟醫學會，《2024 台灣腎病年報》第二章表 3、第三章表 15。2022 年透析盛行患者 88,555 人；新發透析患者透析前一年就醫腎臟科比率 90.2%。

本站延伸閱讀

• 台灣腎臟科醫師都在哪裡？全國密度不低，但縣市平均看不見偏鄉
• 台灣心臟科人力分布：中心不算少，團隊卻很集中

本文為個人整理與觀察，不代表任何機構立場，亦不構成醫療建議或人事決策依據。作者為腎臟科醫師，利益關係已於文首揭露。